Ученые Йельской школы права поддержали UMG в борьбе за клевету Дрейка «Not Like Us», утверждая, что рэпер «согласился» на тексты Кендрика Ламара

Два заключения amicus были поданы в пятницу (3 апреля) в Апелляционный суд США второго округа поддержали УМГ Записи в свою защиту против апелляции Дрейка о клевете по поводу заявления Кендрика Ламара Не как мы.

Оба обзора подтверждают отклонение иска Дрейка и призываем апелляционный суд подтвердить решение от октября 2025 года Судья Жаннет Варгаскоторый обнаружил, что дисс-трек «представляет собой защищенное мнение, а не клевету, требующую принятия мер».

С документами, полученными MBW, можно ознакомиться полностью. здесь (1) и здесь (2).

Первое резюме было представлено Институт Флойда Абрамса за свободу слова в Йельская юридическая школа и Профессор Лирисса Лидскиописанный в иске как один из ведущих исследователей диффамации в стране.

Лидски возглавляет кафедру конституционного права США имени Рэймонда и Мириам Эрлих в юридическом колледже Левина Университета Флориды и является содокладчиком продолжающегося проекта. Повторное заявление (третье) о правонарушениях: клевета и конфиденциальность.

Краткая информация была подготовлена Свобода СМИ и информация Доступ Клиника в Йельской юридической школе, где Джон Лэнгфорд выступал в качестве официального адвоката вместе с Дэвидом А. Шульцем.

Второе заявление было подано от имени группы социологов и ученых-юристов из учреждений по всей стране, представленных Джек И. Лернер принадлежащий Клиника интеллектуальной собственности, искусства и технологий UCI в юридической школе Ирвайна Калифорнийского университета. В число друзей входят ученые из Университета Говарда, Ричмондского университета, Политехнического института Вирджинии, Университета Тулейна и других учреждений.

«Согласие — это полная защита»

В докладе Института Флойда Абрамса выдвигается аргумент, который ранее не был центральным в деле: Дрейк согласился с якобы клеветническими заявлениями, за исключением его иска в соответствии с действующим законом о диффамации.

«Предположим, самоуверенный боксер вызывает чемпиона мира на призовой бой, нокаутируется в прямом эфире и, с ушибленным эго и телом, подает иск за побои».

Краткое изложение amicus Института Флойда Абрамса

Краткое описание начинается аналогией: «Предположим, самоуверенный боксер вызывает чемпиона мира на бой за приз, нокаутируется в прямом эфире телевидения и, с ушибленным самолюбием и телом, подает иск о нанесении побоев. Этот иск с самого начала провалился бы по простой, но важной причине: претендент согласился на бой, а согласие — это классическая защита от умышленного правонарушения».

«Клевета также является умышленным правонарушением, и иски о диффамации также исключаются по согласию», — говорится в записке.

В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, утверждается в записке, согласие на клевету является «абсолютной защитой», независимо от того, дано ли оно прямо или подразумевается обстоятельствами.

Основное утверждение в записке заключается в том, что Дрейк специально спровоцировал заявления, которые он сейчас оспаривает в суде. Это указывает на Дрейка Тейлор сделал фристайлвыпущенный 19 апреля 2024 года, в котором он призвал Ламара продолжить рэп-битву и, как вкратце утверждается, «специально призвал Ламара «говорить о нем».[—i.e., Drake—]мне нравятся молодые девушки».

Ламар ответил несколько дней спустя: Не как мывыпущенный 4 мая 2024 года, содержащий тексты песен, которые, как теперь утверждает Дрейк, являются клеветническими. Согласно сообщению, Дрейк затем подтвердил Сердце. Часть 6.выпущенный 5 мая 2024 года, сказал: «Этот ракурс Эпштейна был тем дерьмом, которого я ожидал».

«Трудно представить себе более четкий призыв и ответ», — говорится в записке.

В кратком изложении также рассматривается формулировка иска Дрейка как касающаяся рекламной деятельности UMG, а не текстов Ламара. Жалоба Дрейка не упоминает из Тейлор сделал фристайл и утверждает, что иск «не касается художника, создавшего «Not Like Us». Вместо этого речь идет исключительно о UMG, музыкальной компании, которая решила публиковать, продвигать, использовать и монетизировать обвинения, которые, по ее мнению, были не только ложными, но и опасными».

Друзья отвергают этот аргумент: «Призывая Ламара ответить в дисс-треке и конкретно предлагая Ламару включить в этот дисс-трек якобы клеветнические тексты, Дрейк теперь не может избежать применимости защиты согласия, подав в суд на звукозаписывающую компанию, которая опубликовала этот трек, и оспаривая масштабы распространения, на которые он имел все основания рассчитывать».

В записке также утверждается, что увольнение на стадии судебного разбирательства является уместным, ссылаясь на признание судами Нью-Йорка того, что раннее разрешение исков о диффамации «имеет особую ценность, когда это уместно, в делах о клевете, чтобы не затягивать судебный процесс путем раскрытия информации и судебного разбирательства и тем самым ограничивать реализацию конституционно защищенных свобод».

«Тексты дисс-треков далеки от фактического представления»

Во втором докладе amicus, поданном группой социологов и ученых-правоведов, используется другой, но дополняющий подход, утверждающий, что рэп-тексты — и дисс-треки в частности — не следует рассматривать как фактические утверждения.

«Заявление Дрейка о клевете основано на предположении, что каждое слово «Not Like Us» следует понимать буквально, как фактическое представление», — говорится в записке. «Это предположение не просто ошибочно — оно опасно».

В записке ученых представлен отчет об истории и традициях рэп-музыки, описывающие дисс-треки как «символическую и давнюю особенность истории и культурного контекста рэпа», которые «понимаются аудиторией не как фактические утверждения о противоположном исполнителе, а, скорее, как демонстрация навыков и доминирования, призванных завоевать преданность и выиграть соревнования посредством умной игры слов, гипербол, бахвальства и демонстрации неуважения».

В записке также утверждается, что отношение к рэп-текстам как к буквальным высказываниям угрожает правам Первой поправки и рискует внести расовую предвзятость в судебные разбирательства, ссылаясь на три десятилетия эмпирических исследований. Согласно документам, исследования показали, что жестокие тексты, обозначенные как рэп, в среднем «интерпретируются как более буквальные и более угрожающие, чем идентичные тексты, представленные в другом жанре».

Ученые отмечают, что сам Дрейк ранее поддержал «Защитите черное искусство«, критикуя использование рэп-текстов в качестве буквального доказательства в суде. «Хотя Дрейк ранее публично признавал эту опасность, теперь он парадоксальным и проблематичным образом принимает ее», — говорится в сообщении.

Друзья призывают Второй округ установить «презумпцию того, что художественное выражение не является фактическим признанием», ссылаясь на постановление Восточного округа Пенсильвании от 2021 года, согласно которому «суды должны исходить из презумпции того, что искусство — это искусство, а не констатация факта».

Дрейк подал иск о клевете против UMG в январе 2025 года. Дело было отклонен судьей Варгасом в октябре 2025 года. Дрейк обжаловал решение в январе 2026 года и UMG представил краткий ответ в конце прошлого месяца.

И Дрейк, и Кендрик Ламар выпускают свои пластинки через UMG и его Республика Рекорды и этикетки Interscope соответственно.