Покончите с флибустьером – или перестаньте притворяться, что правите

Так что же Конгресс сделал для вас в последнее время?

Большой красивый Билл? Конечно. Я дам тебе это. И это охватило огромное количество вопросов, от снижения налогов до расходов на границе, но это было восемь месяцев назад.

С тех пор ничего. Ноль. Зильч. Приседать.

Да, конечно, республиканцы имели большинство в Палате представителей всего в пять голосов на протяжении большей части прошлого года, но если вы обвиняете эту небольшую разницу Республиканской партии в отсутствии законодательства, вы оказываете медвежью услугу спикеру Майку Джонсону, которому удалось получить голоса с одним из самых узких голосов большинства в наше время.

Так что нет, проблема не в Палате представителей. Взгляните на недавнее голосование по Закону «Спасите Америку» в качестве примера. Он был принят Палатой представителей 11 февраля 218 голосами против 213, при этом все присутствующие республиканцы проголосовали за него вместе с одним единственным демократом.

Этот закон является последней попыткой республиканцев потребовать удостоверения личности избирателя на федеральных выборах. Законопроект потребует подтверждения гражданства для регистрации, отменит регистрацию только по почте и потребует удостоверения личности с фотографией по всей стране – изменения, по мнению республиканцев, необходимы для честности выборов.

Другими словами, это закон, который удовлетворит обещание, данное почти каждым кандидатом от республиканской партии, обеспечить справедливость выборов. Более того, оно пользуется подавляющая поддержка через партийные линии.

Так почему же принятие законопроекта в Палате представителей заняло так много времени и что задержало отправку законопроекта на подпись президенту Трампу?

Это легко. Вы можете винить Сенат Соединенных Штатов, а именно, контролируемый республиканцами Сенат во главе с лидером большинства Джоном Тьюном. Несмотря на то, что республиканцы имеют преимущество над демократами со счетом 53–47, они практически неспособны успешно представить какой-либо закон президенту.

А как насчет вышеупомянутого Большого Красивого Билла? Сенат одобрил этот масштабный законопроект, не так ли? Это верно, и в этом заключается сказка. Законопроект был принят 51 голосами против 50 с решающим количеством голосов вице-президента Дж. Д. Вэнса, но это был единорог – потому что в отличие от большинства партийных законов он смог быть принят простым большинством голосов.

Это происходит благодаря загадочному процессу, известному как примирение, который позволяет Сенату обходить обычные правила, регулирующие флибустьер, – законодательный трюк, который дает любому сенатору возможность блокировать голоса, если только три пятых состава не отвергнут его или ее.

Так что, если вы пришли к выводу, что примирение — лучший метод, с помощью которого Конгресс действительно может принимать законы, вы не так уж и ошибаетесь. К сожалению, поскольку примирение вытекает из Закона о бюджете, оно имеет влияние только на бюджетные резолюции, и то только в том случае, если парламентарий Сената сочтет это достойным правила Берда. (Вопреки распространенному мнению, это не имеет ничего общего с перебором внутренностей хищной птицы в поисках признаков божественного благоволения.)

Это означает, что большая часть законов, таких как Закон о спасении Америки, по-прежнему подвергается флибустьерству, что, за исключением сверхбольшинства одной партии, приводит к узким местам почти во всех законах, за исключением тех, которые настолько обыденны, что никто не может придумать причину голосовать против них.

Теперь, возможно, в Америке есть фракция, приверженная предположению, что Торо был прав, когда заявил: «Лучше то правительство, которое меньше всего управляет», и если это так, они правы, поддерживая флибустьер, потому что его единственная цель, похоже, состоит в том, чтобы предотвратить принятие законов – даже таких законов, как Закон о спасении Америки, который пользуется широкой общественной поддержкой.

С другой стороны, я полагаю, что есть те, кто все еще придерживается мнения, что Сенат является «охлаждающей тарелкой» Конгресса, где беспристрастный анализ заменит горячие дискуссии, наблюдаемые в Палате представителей. Возможно, это имело смысл в 19-м^й века в соответствии с первоначальными конституционными рамками, согласно которым сенаторы избирались законодательными собраниями штатов для представления политических интересов штата в целом. Но это вылетело в окно с 17^й Поправка, предписывающая избирать сенаторов всенародным голосованием и, таким образом, подвергающая их тем же капризам целесообразности, что и скромных членов Палаты представителей.

И пока мы этим занимаемся, давайте также проведем сравнение между практикой флибустьера в 19 в.^й и в начале 20^й века и во что он превратился в 21^ул.. Первоначально установленный флибустьер откладывал голосование только до тех пор, пока оппоненты могли продолжать говорить в зале Сената. В настоящее время любой 41 сенатор может блокировать законопроект, используя лишь молчаливую угрозу, превращая Сенат в институт сверхквалифицированного большинства, вопреки намерениям Конституции.

Если вы хотите знать, почему в Конгрессе ничего не делается, не ищите дальше. Даже сенаторы признали это, когда отменили пиратство для судей. Судя по всему, правило большинства прекрасно работает, когда дело доходит до реформирования федеральной судебной системы, но не когда дело доходит до написания законов, которые затрагивают обычных американцев.

Тьюн не выразил особого желания отказаться от флибустьера ради принятия Закона о спасении Америки, предпочитая комфорт сенатских традиций. Эта осторожность может быть похвальной с институциональной точки зрения, но с политической точки зрения она опасна. Традиция, парализующая тело, — это не благоразумие, а отречение. А лидер большинства, который правит в условиях паралича, не сохраняет Сенат – он сокращает его.

Обычное предупреждение состоит в том, что республиканцы пожалеют о прекращении обструкции, когда демократы вернутся к власти. Возможно. Но именно так работает самоуправление. Выборы имеют последствия. Если одна партия победит, она должна управлять страной. Если избирателям не понравятся результаты, они смогут исправить ошибку на следующих выборах.

Никто не будет возражать против восстановления «говорящего флибустьера», прославившего Джимми Стюарта в «Мистер Смит едет в Вашингтон». Если сенаторы хотят держать слово и отстаивать свою позицию часами или днями, прекрасно. Пусть потеют. Пусть они докажут свое дело. Но современному флибустьеру не требуется ни смелости, ни стойкости, ни ответственности перед обществом. Это правительство с анонимным вето.

Республиканцы не проводили кампанию за сохранение сенатских традиций. Они выступали за безопасность границ, честность выборов, финансовые ограничения и реформу регулирования. Большинство в 53 места не является подавляющим большинством, но это правящее большинство. Если они позволят процедурному параличу задушить их собственную повестку дня, им некого будет винить, когда избиратели придут к выводу, что они упустили свои возможности.

Правительство должно быть живым организмом, чутким к воле избирателей. Вместо этого Сенат превратился в музейный экспонат – тщательно сохраняемый, к которому редко прикасаются и практически неспособный действовать. Если республиканцы верят в свою программу, они должны ее принять. Если демократы победят на следующих выборах, пусть они попробуют свои. Это не хаос. Это самоуправление.